男子被多人追赶跳江溺亡 警方称自行跳江拒立案
光棍节之夜，24岁的邓健中与朋友在广州喜喜酒吧通宵狂欢。打烊后，在酒吧员工的追赶下，邓健中跳入珠江，不幸溺亡。此前饮酒期间，他与几位客人发生过纠纷。事发后，辖区派出所以邓健中自己跳江为由拒绝立案。但家属认为，死者是被酒吧保安追赶，无奈之下才跳江的，“如果没人追，他不会攀栏跳江，为什么不追究追赶者的责任？”邓父申诉未果，拨打新快报热线求助。
对此，有律师认为，追赶者涉嫌过失致人死亡或间接故意致人死亡，死者家属可请求检察机关立案监督；同时也可通过司法途径申请民事赔偿。
夜店狂欢
小纠纷埋下祸根？
11月11日，是年轻人所谓的光棍节。
当天深夜12时许，住在广州荔湾区芳村的袁彩妹接到邓健中电话，对方相邀到海珠桥边的喜喜酒吧，她爽快应约。
袁比邓小三岁。二人两年前相识，是肇庆封开县长安镇的老乡。袁彩妹说，24岁的邓健中对人很好，很少发脾气，在朋友聚会上，经常会抢着埋单。两人很快成为好朋友，曾多次一起吃夜宵。
到达酒吧时，已近次日1时。邓健中和自己的初中同学林广奇坐在舞池隔壁的桌台上，酒吧里一位身穿西服的年轻男子正与邓健中猜拳。袁彩妹倒上一小杯酒，西装男子随即离开了。
袁彩妹说，邓健中那晚心情不错，不时说说笑笑。三人对饮片刻，林广奇和邓健中相继出门接电话。此时，邻桌一位瘦个青年男子走过来，拿走了袁彩妹面前的酒瓶，她执拗不过。邓健中回来知情后，便上前与该男子抢夺。两人的举动引来众人围观，很快多名保安闻讯而至，将两人拉开。
向保安反映情况后，事情很快平复。邓健中再次倒上一杯酒，大饮一口后出去买了一包烟。当他递给林广奇一支烟，发现少了打火机，正在寻找时，邓健中的目光再次和瘦个男子不期而遇。两人走向对方，双方目光凶狠，此时有保安上前拉住邓健中，动作很大，有人箍住邓的脖子，有人则抓住头发。
袁彩妹说，当时场面很混乱，她有些害怕，转身跑出酒吧后门，在沿江路边等待。其间，袁彩妹向邓、林两人打电话，但没接通。袁彩妹说，邓健中后来跳江很可能与这起意外的纠纷有关，但此说法没有得到警方证实。
离奇跳江
六日后找到尸首
凌晨3时酒吧打烊，客人陆续离开，邓健中他们也从后门出来了。
站在50米外的袁彩妹看到，一群身穿黑西装的男子从酒吧出来，在邓健中面前，有人用手指着他。邓起身就往袁彩妹跑来，那一群人紧追其后，袁见状也跑了起来。
快到海珠广场边一处公交车站，袁彩妹回头一看，邓健中不见了。她停下来，很快被西装男子抓回酒吧，对方让袁彩妹联系邓健中，但邓的手机无法接通，她趁机报了警。民警到现场后，袁彩妹脱了身，她准备坐的士离开，又想起邓健中，便打电话问林广奇，但对方说不知情。袁彩妹突然忆起，刚才有路人在海珠桥边叫喊“有人跳江了”，她有一种不详的预感，于是再次打110。
袁彩妹请求立即寻找邓健中，但没有成功。她看到沿江路边有许多摄像头，再三请求调看监控视频。终于，在一处监控中，袁彩妹清晰地看到，身穿米白衬衫的邓健中爬上栏杆，纵身跳进了珠江，而紧随其后，一群西装男陆续赶到，不过无人施救。
两小时后，邓健中的父亲邓胜玉从佛山禅城赶到现场。30多位亲戚朋友也闻讯赶到，在珠江两岸，他们分成两拨，沿江寻找邓健中。
邓健中一直音信全无。11月17日上午9时许，邓胜玉接到警方电话，称在广州塔下的江边，打捞出儿子遗体。尸体已高度腐烂，面目难辨，衣物也支离破碎。
经过DNA验证，邓胜玉不得不接受儿子去世的事实。中年丧子之痛，邓胜玉不时会长吁短叹。
家属质疑
“没人追不会跳江”
今年50岁的邓胜玉，是肇庆封开县农民，家有4亩田地，两子三女，其中三个仍在上学。邓健中是长子，也是家中的顶梁柱，一年前成婚，女儿现在已十个月大。
邓胜玉一家到佛山打工已好几年。
新快报记者在禅城区石村的出租屋里见到邓胜玉时，他面容憔悴，说话绵软无力。二十见方不到的屋里，两张木床已占用大半，白天都要开灯。邓健中21岁的妻子刘燕兰抱着女儿坐在床边，手里拿着一部i-Phone。她说，这是丈夫送的礼物，“听说是借钱买的”。五年前，当时从广西去中山打工的刘燕兰与邓健中相识，邓健中虽远在佛山，但每周都会坐两个小时的车去看她。
一年前，刘燕兰意外怀孕，两人草草领证，邓健中曾承诺今年底，会补给她一个婚礼。话毕，刘燕兰沉默了。事发后，邓胜玉多次到现场查看，他说，儿子当时从酒吧跑到海珠桥底后，还可以一直沿着河堤或者过马路逃跑，“若无人逼迫，是不会选择跳江的”。
邓胜玉说，儿子自小很少惹事，怎么会平白无故被人追赶？
“如果没有人打他追他，他怎么会跳江呢？”邓胜玉一直耿耿于怀，每隔一段时间，他都会到人民派出所去询问案件的进展。
警方消息
目前证据未够立案条件
死者未被追赶者殴打或胁迫
有知情人称死者曾被怀疑是窃贼，已被酒吧人员盯上
针对该起事件，新快报记者昨日从越秀区警方相关人士证实，事发后，警方确实接到了死者家属的报案，并组织警力对事件展开多方调查和取证，包括走访案发时的目击者、涉事酒吧的工作人员、死者的朋友及调取了事发时段的视频监控录像。
经查，事发前，死者确实因为纠纷而遭到酒吧工作人员的追赶，但是双方之间未发生任何肢体的冲突和接触，在此过程中，死者不知何故跳入珠江，最终不幸溺水身亡。
警方相关人士称，由于死者坠江前未遭受过酒吧工作人员的任何殴打或是胁迫，因此就目前掌握的证据来说，还不够立案条件，因此“事件可能属于民事纠纷的范畴多一些，需要通过司法途径加以解决”。对于死者家属反映的情况，警方人士表示，还有待进一步的调查核实。至于酒吧工作人员究竟因何纠纷追赶死者，还有待进一步的核查，暂时不便说明。
记者另向知情者了解到，事发当晚以及前一晚，死者都曾与朋友到涉事酒吧消费，但消费额都很低，可待在酒吧的时间却很长。恰巧事发前一天晚上酒吧发生顾客被偷包事件，因此酒吧工作人员怀疑这几名消费行为异常的客人有扒窃嫌疑，于是当死者与朋友第二次来酒吧消费时，酒吧工作人员便暗暗盯上了他们。
“死者与酒吧工作人员具体因何原因发生冲突，目前还不清楚，‘跳江’和‘丢包’事件之间有无关联也还需要警方调查。”知情者说。
律师说法
追赶者涉嫌间接杀人罪
针对此案，北京市盈科(广州)律师事务所律师周玉忠认为，追赶者可能涉嫌间接故意杀人罪，死者家属可请求检察机关立案监督。
周玉忠说，从客观方面来讲，珠江水面宽阔，其离岸堤人行路面有三四米之高，河边长达数公里难有亲水平台可自行上岸，加之水深浪急水温较低，落水者自救难度较大，且事发时值深更半夜，路上行人较少，一旦有人落水，难被他人发现及救助，溺水身亡的危险较大，行为人对此应当知晓。
死亡的直接原因是溺水，但间接原因是基于行为人的追赶行为并迫使死者跳入珠江。从法律上看，由于行为人之前的追赶行为致被害人处于危险境地，其应对被害人负救助义务。若行为人亲眼目睹被害人跳入珠江却不实现任何救助行为，放任被害人死亡之结果的发生，其当初的故意伤害的主观故意已经发生变化，因而涉嫌(间接)故意杀人罪。当然，若追赶者认识不足，轻信受害人溺水死亡的后果不会发生，则可能涉嫌过失致人死亡罪。
周玉忠表示，死者家属对GA机关不予立案的决定不服的，可依法申请检察机关立案监督。从民事角度上讲，无论追赶者主观故意最终如何认定，追赶者明显存在过错，家属可通过司法途径要求民事赔偿。
页:
[1]